四川蓝剑蓥西岳自然矿泉水有限公司、国度工商行政治理总局商标评审委员会与百威英博（延吉）啤酒有限公司二审行政判决书北京市高级人平易近法院行政判决书（2017）京行终2681号 上诉人（原审第三人）四川蓝剑蓥西岳自然矿泉水有限公司，居处地四川省什邡市蓝剑年夜道。 法定代表人王斌，董事长兼总司理。 拜托代办署理人商振宇，北京阛阓佳律师事务所律师。 拜托代办署理人王若婧，女，汉族，北京阛阓佳律师事务所练习律师。 被上诉人（原审原告）百威英博（延吉）啤酒有限公司，居处地吉林省延吉市延边州新兴工业集中区冰川路268号。 法定代表人邓明潇，董事长。 拜托代办署理人张宏，北京市正理律师事务所律师。 拜托代办署理人徐进，北京市正理律师事务所律师。 原审被告国度工商行政治理总局商标评审委员会，居处地北京市西城区茶马南街1号。 法定代表人赵刚，主任。 拜托代办署理人高亚晶，国度工商行政治理总局商标评审委员会审查员。 上诉人四川蓝剑蓥西岳自然矿泉水有限公司（简称蓝剑公司）因商标权无效宣布行政胶葛一案，不服北京常识产权法院（2016）京73行初2635号行政判决，向本院提起上诉。本院在2017年5月19日受理后，依法构成合议庭进行了审理。2017年7月17日，上诉人蓝剑公司的拜托代办署理人商振宇、王若婧，被上诉人百威英博（延吉）啤酒有限公司（简称百威英博公司）的拜托代办署理人徐进到本院接管扣问。本案现已审理终结。 北京常识产权法院查明：诉争商标为第10205775号 冰川 商标（见附图），由蓝剑公司在2011年11月18日申请注册，在初审通知布告期内被百威英博公司提出贰言申请，后经国度工商行政治理总局商标局（简称商标局）决议予以核准，并在2015年5月28日在商标通知布告中登载商标注册通知布告，审定利用在第32类的无酒精饮料、水（饮料）、矿泉水（饮料）、赛尔兹尔矿泉水、餐用矿泉水、纯清水（饮料）、饮用蒸馏水、苏吊水、汽水、可乐等商品上，专用刻日自2013年1月21日至2023年1月20日。 引证商标为第644076号 冰川和图 商标（见附图），由百威英博公司在1996年6月22日申请注册，审定利用在第32类的啤酒等商品上，专用刻日经续展至2023年6月6日。 2015年6月26日，百威英博公司针对诉争商标向国度工商行政治理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出无效宣布申请，其首要来由为：1、诉争商标与引证商标组成近似商品上的近似商标，背反了《中华人平易近共和国商标法》（简称商标法）第三十条的划定；2、诉争商标系对其驰誉商标的临摹和剽窃，背反了商标法第十三条的划定；3、诉争商标的注册有悖老实信誉原则，背反了商标法第十条第一款第八项、第四十四条第一款和第七条的划定；4、诉争商标审定利用在第32类 矿泉水（饮料） 等商品上，对其审定利用的水商品的来历、质量和品质具有描写性或使消费者对其品质发生误认，背反了商标法第十条第一款第7、八项、第十一条第一款第二项的划定。 为证实上述主张，百威英博公司向商标评审委员会提交了该公司的企业简介、所获声誉证书、 冰川 啤酒的相干宣扬资料、告白费单据等证据。 针对上述来由，蓝剑公司辩称：1、诉争商标的申请注册具有合法公道性，系我公司在先根本商标的弥补注册，不具有任何歹意，未背反老实信誉原则和商标法第四十四条第一款的相干划定；2、诉争商标与引证商标未组成近似商品上的近似商标，二者在贸易勾当中共存，不会引发相干公家混合误认，未背反商标法第三十条的划定；3、引证商标未组成驰誉商标，诉争商标未背反商标法第十三条的划定；4、诉争商标核准注册未发生不良影响，没有背反商标法第十条第一款第八项的划定；5、诉争商标审定利用在第32类 矿泉水 等商品上，未对其审定商品具有描写性，更不会致使消费者对商品来历或品质发生误认，没有背反商标法第十条第一款第7、八项、第十一条第一款第二项的划定。 2016年4月1日，商标评审委员会作出商评字[2016]第30490号《关在第10205775号 冰川 商标无效宣布要求裁定书》（简称被诉裁定），认定：商标法第七条第一款关在老实信誉原则的划定属在原则性条目，将按照当事人的具体评审来由合用响应的实体条目予以审理。诉争商标审定利用的无酒精饮料、矿泉水（饮料）等商品与引证商标审定利用的啤酒商品在功能用处、发卖渠道、消费对象等方面有必然差别，不属在统一种或近似商品。且按照蓝剑公司提交的证据和商标评审委员会查明的事实可知，蓝剑公司的 冰川 系列商标在第32类不含酒精饮料等商品上持久注册利用，并经利用已在矿泉水（饮料）等商品上具有必然的知名度，两边 冰川 系列商标已持久共存。诉争商标 冰川 与蓝剑公司在先具有知名度的 冰川时期 商标的主体部门文字组成不异，均利用在矿泉水（饮料）等商品上。诉争商标的注册利用应不导致相干公家将其所标识的商品来历与引证商标发生混合。故诉争商标与引证商标未组成商标法第三十条所指的利用在统一种或近似商品上的近似商标。 商标法第十三条第二款划定： 就不异或近似商品申请注册的商标是复制、临摹或翻译他人未在中国注册的驰誉商标，轻易致使混合的，不予注册并制止利用。 该划定庇护的是在不异或近似商品上在先利用但并未注册的驰誉商标，鉴在百威英博公司要求认定驰誉商标的引证商标已在诉争商标申请日前申请注册，故本案不合用该条目的划定进行审理。商标法第十三条第三款划定： 就不不异或近似商品申请注册的商标是复制、临摹或翻译他人已在中国注册的驰誉商标，误导公家，导致该驰誉商标注册人的好处可能遭到侵害的，不予注册并制止利用。 百威英博公司提交的简介资料由其便宜；告白发票未显示商标；宣扬资料缺少时候要素，且在无响应证据左证的环境下难以知晓其刊行的延续时候、地舆规模，其他商标案件裁定、判决与本案无关；所获声誉证实的构成时候均早在2003年，因为商标的知名度是一个动态转变的进程，2003年之前的声誉证实难以证实引证商标在诉争商标申请注册之时的2011年仍有知名度。综合斟酌上述身分，百威英博公司提交的在案证据不足以证实在诉争商标申请注册之时，其引证商标经利用已在啤酒商品上到达驰誉商标的知名水平，故诉争商标的注册未组成商标法第十三条第三款所指景象。 商标法第十条第一款第八项所指的不良影响，是指商标本身或其组成要素对社会公共好处和公共秩序有消极、负面影响的景象。商标法第四十四条第一款所指的 不合法手段 系指侵扰商标注册秩序、侵害公共好处、不合法占用公共资本或以其他体例谋取不合法好处的手段。诉争商标不存在上述景象，未背反上述条目划定。百威英博公司主张诉争商标利用在审定的无酒精饮料等商品上，易使消费者对商品的来历、质量、品质发生误认。该主张缺少充实的事实和法令根据，不予撑持，诉争商标未背反商标法第十条第一款第七和第八项的划定。诉争商标注册利用在审定商品上，具有显著性，未组成商标法第十一条第一款第二项所指不得作为商标注册的标记。 综上，商标评审委员会遵照商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的划定，裁定诉争商标予以保持。 华体会体育app 百威英博公司不服，在法按期限内向北京常识产权法院提起行政诉讼。 在原审诉讼中，百威英博公司弥补提交了以下裁判文书，要求予以参考： 1、北京市高级人平易近法院作出的（2015）高行（知）终字第1021号、（2015）高行（知）终字第1016号、（2014）高行（知）终字第2842号、（2014）高行终字第372号、（2012）高行终字第1360号行政判决书，用以证实诉争商标审定利用的无酒精饮料等商品与引证商标审定利用的啤酒类商品组成近似商品； 2、北京常识产权法院和北京市高级人平易近法院作出的（2015）京知行初字第4825号、（2015）京知行初字第4627号、（2015）京知行初字第4215号、（2015）京知行初字第3366号、（2015）京知行初字第2894号、（2014）高行终字第374号、（2012）高行终字第1283号行政判决书，用以证实诉争商标系对根本商标延长注册的，需证实根本商标在引证商标申请注册前利用并具有必然知名度。 另外，百威英博公司还弥补提交14份矿泉水商品信息的网页打印件，用以证实 冰川 二字在矿泉水类商品中较为常见，不具有辨别商品来历的功能，且易使相干公家对商品的质量发生误认。按照《最高人平易近法院关在行政诉讼证据若干问题的划定》第七条划定：原告或第三人该当在开庭审理前或人平易近法院指定的互换证据之日供给证据。因合法事由申请延期供给证据的，经人平易近法院准予，可以在法庭查询拜访中供给。过期供给证据的，视为抛却举证权力。鉴在该部门证据提交时候已超越法院指定的举证刻日，但百威英博公司并未申请延期供给证据，且不属在新构成的证据，亦没有超期提交的公道来由，商标评审委员会和蓝剑公司均在质证中对百威英博公司超期举证的行动提出贰言，故应视为百威英博公司抛却举证权力，对其超期提交的证据不予采用。 在原审庭审中，百威英博公司明白暗示抛却诉争商标的注册背反商标法第十三条划定的主张。 北京常识产权法院认为：按照百威英博公司提交的在案证据，其实不能证实将 冰川 注册为商标利用在第32类的 无酒精饮料、水（饮料）、矿泉水（饮料） 等商品上，直接反应了商品的首要原料等特点，故诉争商标的注册未背反商标法第十一条第一款第二项的划定。同时，诉争商标的注册未背反商标法第十条第一款第七项的划定。 另，鉴在各方当事人对诉争商标与引证商标的标记组成近似均不持贰言，且诉争商标指定利用的商品与引证商标审定利用的商品属在近似商品，故被诉裁定相干认定结论存在毛病，应予改正，诉争商标的注册背反了商标法第三十条的划定。 另外，关在被诉裁定中 蓝剑公司的 冰川 系列商标在第32类不含酒精饮料等商品上持久注册利用，并经利用已在矿泉水（饮料）等商品上具有必然的知名度，两边 冰川 系列商标已持久共存 的认定缺少根据，应予改正。 北京常识产权法院遵照2014年批改的《中华人平易近共和国行政诉讼法》第七十条第1、二项的划定，判决：1、撤消被诉裁定；2、商标评审委员会从头作出裁定。 蓝剑公司不服原审讯决，向本院提起上诉，要求撤消原审讯决，保持被诉裁定。其首要来由为：1、蓝剑公司的第818878号 冰川 商标与引证商标持久共存，构成了不变的市场秩序，本案该当对相干商标的汗青身分予以考量；2、诉争商标指定利用的商品与引证商标审定利用的商品不组成近似，同时两商标在贸易勾当中共存，亦不会致使相干公家的混合、误认，故不组成近似商标，诉争商标的注册未背反商标法第三十条的划定。 百威英博公司、商标评审委员会遵从原审讯决。 本院经审理查明：原审讯决查明的事实清晰，有诉争商标和引证商标的商标档案、被诉裁定、当事人在评审和诉讼中提交的证据，和当事人陈说等证据在案左证。 在本院审理进程中，蓝剑公司弥补提交了其他案件的裁定书、通知书、企业信誉信息查询打印件等五份证据，用以证实其上诉主张。百威英博公司认为上述证据与本案缺少联系关系性，不予承认。因蓝剑公司所提交的证据并不是被诉裁定作出的根据，且相干裁定书、通知书均系其他商标的申请注册环境，与本案缺少联系关系性，同时相干证据均构成在原审诉讼前，蓝剑公司并未申明直至二审诉讼时代刚刚提交具有正当事由，故本院对蓝剑公司在二审诉讼时代弥补提交的证据不予采用。 另查，第818878号 冰川Bing Chuan和图 商标在1994年5月24日申请注册，指定利用在第32类不含酒精饮料商品上，专用刻日至2026年2月27日，现商标权报酬蓝剑公司。 上述事实有蓝剑公司弥补提交的证据、第818878号 冰川Bing Chuan和图 商标的档案信息、和各方当事人陈说等证据在案左证。 本院认为：按照商标法第三十条的划定，申请注册的商标，凡不合适本法有关划定或同他人在统一种商品或近似商品上已注册的或初步核定的商标不异或近似的，由商标局驳回申请，不予通知布告。 判定商标不异或近似，该当从商标在文字的字形、读音、寄义和图形的构图、设计和整体表示情势等方面，采纳整体不雅察与对照首要部门的方式，而且也要斟酌相干商标的显著性和知名度、所利用商品的联系关系水平等身分，以相干公家的一般留意力是不是易造成对商品的来历发生混合或误认为尺度。关在商品不异或近似，是指相干商品在功能、用处、出产部分、发卖渠道、消费群体等方面不异或附近。本案中，诉争商标审定利用的 无酒精饮料、水（饮料）、矿泉水（饮料）、餐用矿泉水、纯清水（饮料）、饮用蒸馏水、苏吊水、汽水、可乐 等商品与引证商标审定利用的 啤酒 商品均属平常糊口中广义的饮料类商品，两者在功能、用处、发卖渠道、消费群体等方面较为附近。同时蓝剑公司与百威英博公司均对诉争商标标记与引证商标标记组成近似不持贰言，是以诉争商标与引证商标同时利用在前述商品上，相干公家施以一般留意力，轻易认为两者的商品来历在统一主体或存在特定联系，进而发生混合误认，诉争商标与引证商标组成商标法意义上的近似商标，原审讯决关在诉争商标背反商标法第三十条的划定的认定并没有不妥，本院予以确认。蓝剑公司该部门上诉来由缺少事实和法令根据，本院不予撑持。 蓝剑公司上诉主张诉争商标系基在第818878号 冰川Bing Chuan和图 商标的延长注册，因第818878号 冰川Bing Chuan和图 商标与引证商标持久共存，已构成不变市场，故考量汗青缘由本案诉争商标亦该当获准注册。因诉争商标与第818878号 冰川Bing Chuan和图 商标在组成要素和整体外不雅上存在必然差别，且蓝剑公司并未举证证实其颠末利用、宣扬已可以或许使相干公家将诉争商标与引证商标相辨别，故其该部门上诉来由缺少事实和法令根据，本院不予撑持。 综上，原审讯决认定事实清晰，合用法令准确，审理法式正当，本院予以保持。蓝剑公司的上诉来由缺少事实和法令根据，对其上诉要求本院不予撑持。遵照2017年批改的《中华人平易近共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之划定，判决以下： 驳回上诉，保持原判。 一审案件受理费一百元，由国度工商行政治理总局商标评审委员会承担（在本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由四川蓝剑蓥西岳自然矿泉水有限公司承担（已交纳）。 本判决为终审讯决。审 判 长 陶 钧审 判 员 王晓颖代办署理审讯员 孙柱永二〇一七年八月十七日书 记 员 张梦娇书 记 员 郭媛媛分享到微信QQ空间新浪微博[ 资讯搜刮 ] [ 打印本文 ] [ 封闭窗口 ]
